×
? ? 三線城市垃圾焚燒發(fā)電項目頻頻低價中標，中標價半年內(nèi)幾乎腰斬，最近的江蘇高郵項目再創(chuàng)新低：26.5元/噸。這與不少業(yè)內(nèi)人士測算的保守價格60-80元/噸相去甚遠。
? ? 投標時競相低價，運營時卻高喊虧錢。另一個怪相是，后期運營中，一些企業(yè)和政府討價還價，提高垃圾處理費。
? ? “低價、高質(zhì)，這在目前國內(nèi)垃圾焚燒發(fā)電項目中，或許需要打上一個問號。”上海環(huán)境衛(wèi)生工程設計院院長張益對南方周末記者說。
? ? “低價”已成事實。
? ? ?張益所說的低價，是指2015年10月14日，天津泰達環(huán)保有限公司（下簡稱天津泰達）以26.5元/噸的垃圾處理服務費中標江蘇高郵生活垃圾焚燒發(fā)電項目。而在此前的2015年8月，已有綠色動力環(huán)保集團股份有限公司（下簡稱綠色動力）低價中標安徽蚌埠垃圾焚燒發(fā)電項目，價格是26.8元/噸。
? ? 26.5元/噸，是當前行業(yè)內(nèi)的最低報價。中國城市建設研究院總工程師徐海云甚至用“超出底線”來形容這一中標價。
? ? 一般來說，企業(yè)通過招投標承接各地政府的垃圾焚燒發(fā)電項目，上述價格亦是企業(yè)的中標報價。近年來，這一報價在不停刷新紀錄，此前在2015年6月，江蘇新泰市生活垃圾焚燒發(fā)電項目中，光大國際中標價48元/噸，就已讓業(yè)內(nèi)人士震驚。
? ? 多位接受采訪的垃圾焚燒業(yè)內(nèi)人士向南方周末記者表示，60元到80元/噸，才是業(yè)內(nèi)公認比較合理的垃圾處理服務費報價。
? ? 業(yè)內(nèi)人士提出“低價難以高質(zhì)”的質(zhì)疑，一旦出現(xiàn)環(huán)境污染問題，則會加深周邊居民對垃圾焚燒的不信任度。對整個行業(yè)的健康發(fā)展也會產(chǎn)生不利影響，甚至形成低價惡性競爭。
? ? “從投資的角度考慮，這樣做本質(zhì)上則是把投資者的錢拿來，做了一個不賺錢的項目。”首創(chuàng)環(huán)境控股有限公司副總裁徐進軍對南方周末記者表示。徐進軍根據(jù)自己的從業(yè)經(jīng)驗判斷，這樣的價格甚至無法覆蓋成本。首創(chuàng)環(huán)境并無參與上述兩個項目招投標。
? ? 由于垃圾焚燒項目需經(jīng)歷二至三年的建設期方才投入運營。如果低價中標繼續(xù)發(fā)展下去，上述擔憂或?qū)⒃趦扇旰箝_始顯露。
? ? “我承認，蚌埠項目的中標價格是低了。對行業(yè)的影響還是蠻大的?！卑霾喉椖孔稍冋袠藞F隊負責人李煒對南方周末記者表示。
? ? 蚌埠項目最初有9家公司遞交了投標文件，經(jīng)過評審后，4家企業(yè)進入第二輪開評標，除綠色動力外，剩余三家報價均在37元至40.9元之間。項目招標方最終選擇了“最低價中標”的方法，報價最低的綠色動力獲得了項目。
? ? 這并不是李煒想要的結(jié)果。
? ? “我們并沒有提出要用這種方法，而是希望采用行業(yè)內(nèi)使用比較多的綜合評標法。不過遺憾的是，方案報送市委常委會討論后，被分管招標的領導否決了。他們非常堅決地希望采取最低價中標的方式?！崩顭槍δ戏街苣┯浾哒f。
? ? 在李煒看來，最低價中標對于政府的好處雖然顯而易見——減輕了政府財政支付的壓力，卻引發(fā)了公眾的質(zhì)疑。李煒認為政府進行采購的行為，本身也應該去考慮到讓公眾接受這件事。
? ? 事情果然引起了連鎖反應。第一階段評標結(jié)果公示期間，有評標人對評審結(jié)果提出異議；復審結(jié)果公示期間，亦存在質(zhì)疑和投訴；蚌埠市招標局隨后另行組織專家對投標人技術方案進行系統(tǒng)評估，結(jié)果公示后仍受到投標人質(zhì)疑；進入第二次復審，依舊有投標人提出異議。直到最后進行第三次復審，問題才得以解決。整個程序從2015年4月23日一直延長到6月18日。
? ? “有投訴質(zhì)疑企業(yè)低于成本價競爭，不過根據(jù)最終評審結(jié)果，并無確鑿證據(jù)證明低于成本價的問題。”李煒說。根據(jù)招投標法規(guī)定，投標人不得以低于成本的報價競標。不過在李煒記憶中，這一規(guī)定幾乎沒被使用。
? ? “目前并無數(shù)據(jù)證明中標價格不合理，所以沒法下結(jié)論，也不應輕易去懷疑?！惫獯髧H旗下光大環(huán)保（中國）有限公司副總經(jīng)理楊仕橋?qū)δ戏街苣┯浾弑硎?。光大國際參與了蚌埠和高郵兩次垃圾焚燒項目的投標，但其報價均非最低價，未能中標。
? ? 而負責高郵項目招標的江蘇省政府采購中心項目聯(lián)絡人付鋼則向南方周末記者表示，高郵項目并非“最低價中標”，而是根據(jù)綜合評分結(jié)果，分數(shù)排名第一的中標。
? ? “最后評委獨立評出來的結(jié)果就是：天津泰達中標，且公示期未接到投訴?！备朵撜f。恰好天津泰達的報價也是最低的?！拔覀円惭?zhí)旖蛱┻_來到現(xiàn)場，向其咨詢過價格的疑問。根據(jù)他們自己提供的測算，他們認為價格方面沒有任何問題?！?/span>
? ? 南方周末記者聯(lián)系了招標方高郵市城管局和天津泰達，截至發(fā)稿前均未得到答復。
? ? 徐海云則是很堅定地認為上述兩個項目的價格不可能高于成本價?！叭绻髽I(yè)的測算成本可以公布，業(yè)內(nèi)人士肯定可以找出其中的問題?；蚴杖霚y算虛高，或成本測算偏低。目前不知道問題出在哪個環(huán)節(jié)?！毙旌Ｔ票硎?。徐的判斷是基于近幾年行業(yè)的平均水平。
? ? 對于成本測算的具體信息，江蘇省政府采購中心項目聯(lián)絡人付鋼表示：“具體信息沒法透露，這些是保密的?！?/span>
垃圾焚燒廠垃圾處理服務費的歷史走勢?（梁淑怡/圖）
? ? “雖然企業(yè)對于成本問題多避而不談，但成本本身是有數(shù)的，可以測算出行業(yè)一般情況下的價格數(shù)值。”環(huán)保人士黃小山表示，他是“綠房子”垃圾二次分類處理平臺創(chuàng)建者。
? ? 黃小山向南方周末記者回憶：在2015年一次環(huán)保會議上，其提出了垃圾處理服務費的最低價格應為165元/噸。會后還有專家發(fā)來郵件繼續(xù)進行探討，有專家甚至測算出180元的價格。
? ? 更加保守的測算結(jié)果是60元至80元/噸。6名接受南方周末記者采訪的業(yè)內(nèi)人士認可這一價格。
? ? 據(jù)徐進軍講述，垃圾焚燒發(fā)電企業(yè)的收入分為兩部分：一部分即垃圾焚燒服務費，另一部分則是發(fā)電所得收益。
? ? “以蚌埠一期的垃圾處理規(guī)模——1000噸/日計算，正常情況下，每噸垃圾可以產(chǎn)生250到280度電，焚燒垃圾所得的每度電全國統(tǒng)一上網(wǎng)價0.65元。最良好的情況是，確有每日1000噸垃圾進廠，這樣發(fā)電所得收入約為每噸180元?！毙爝M軍計算。
? ? 住建部環(huán)衛(wèi)中心工程技術研究中心副主任劉晶昊亦認同這樣的測算方式?！靶枰⒁獾氖牵髽I(yè)的低價競爭不應該被理解為正常垃圾處理價60元/噸和本次最低價26.5元/噸的關系，而應該加上發(fā)電收益，即總收入正常價240元/噸和本次最低價總收入206.5元/噸的關系。并不是網(wǎng)上一些觀點所述的降價過半?！?/span>
? ? 此外，垃圾焚燒企業(yè)的成本構(gòu)成，包括人工成本、折舊攤銷成本、運營成本等等。
? ? 北京一位垃圾焚燒業(yè)內(nèi)人士對南方周末記者說，僅考慮煙氣凈化、灰飛處理、滲濾液處理三項環(huán)保成本，就早已超出26.5元/噸的垃圾處理服務費。
? ? “仍舊以垃圾處理規(guī)模1000噸/日計算，所需兩臺焚燒爐和發(fā)電機。需要配備約80位員工。按照行業(yè)正常的人力成本計，平攤到每噸垃圾上，人工成本約為30元。同樣的計算方法，經(jīng)營過程中藥劑使用費用（主要指燃料費）約為50元。”徐進軍說。
? ? “另外，根據(jù)蚌埠項目中標公示，綠色動力的總投資概算為5.03億元。該BOT項目規(guī)定30年的特許經(jīng)營期，年折舊攤銷1676萬元，再加上資金回報、銀行利息等因素，至少需要分攤成本100元/噸。”徐進軍計算。
? ? 除此之外，還有維修費等。徐進軍經(jīng)過反復綜合測算，一個日處理規(guī)模1000噸的垃圾焚燒廠，總成本價約為260元/噸。
? ? 總成本減去發(fā)電收入的180元/噸，即為噸垃圾處理服務費。這一測算也正好印證了多位業(yè)內(nèi)人士認同的60元到80元/噸的正常值。
? ? 徐還表示，以上只是根據(jù)正常情況所做的估算。而不同業(yè)內(nèi)人士的估算結(jié)果不一，是由于變量因素較多導致的。“貸款利率的差異、與政府協(xié)議中投資成本的差異，這些都會導致測算出的成本不同。”上述北京垃圾焚燒業(yè)內(nèi)人士說道。
? ? 不過，有一點是可以肯定的。目前正在運行中的垃圾焚燒廠，垃圾處理服務費低于60元/噸的寥寥無幾。
? ? “一方面，所有運行中的垃圾焚燒廠，都在呼喊著60元/噸垃圾處理服務費不賺錢，要求漲價。另一方面，投標時，參與企業(yè)的報價都是30元、40元/噸?！鄙显V業(yè)內(nèi)人士對于目前行業(yè)的情況這樣總結(jié)。
? ? “可以懷疑，近期低價中標的項目，在后期運營中，高度存在著和政府討價還價，提高垃圾處理費的可能性，并相信政府不會坐視不管。這實際上相當于一種博弈心理。”徐進軍說。
? ? 李煒則表示，事后調(diào)價的情況在行業(yè)內(nèi)是普遍的。由于一個BOT項目的特許經(jīng)營期多為25至30年，隨著時間的變化，物價、人員工資，都會隨之而變，因而調(diào)價是合理的。
? ? “關鍵是怎么調(diào)整。規(guī)范的調(diào)價需要有一個調(diào)價公式，在物價等因素的變動值達到一定程度時，才會觸發(fā)調(diào)價程序，而不是隨時想調(diào)就可以調(diào)整的?！崩顭樥f。
? ? 李煒向南方周末記者介紹了蚌埠項目的調(diào)價原則：自開始商業(yè)運營日起（或自上一次調(diào)價申請被批準之日起）滿兩年，或申請調(diào)價年的上一年度居民消費價格指數(shù)變動幅度超過5%，滿足其中之一方可申請調(diào)整垃圾處理服務費。調(diào)價時的數(shù)據(jù)是由第三方核準的，并需征得政府批準。
? ? 至于什么樣的價格是合理的，李煒認為還有待商榷?！澳壳袄贌齼r格偏低，是由于市場競爭激烈導致的，本質(zhì)上是市場行為。而垃圾焚燒十多年來價格的演變，也是市場行為的過程?！?/span>
? ? “最早進入垃圾焚燒爐排爐技術階段，全行業(yè)的一個共識是，垃圾處理費每噸在90到110元間比較合理；到2011年，隨著技術進步和競爭激烈，業(yè)內(nèi)認為80元/噸是合理的價格。然而進入2014年，陸續(xù)出現(xiàn)了48元、37元、26.8元、26.5元/噸的低價?！鄙鲜鰳I(yè)內(nèi)人士回憶。
? ? 對于目前低價中標的情況，清華大學環(huán)境學院教授劉建國的設想是，政府在垃圾焚燒項目招標過程中，應該設定一個最低中標價格下限?！叭绻陀谝粋€合理的下限，那就基本上可以推測項目很難被做好。”
? ? 也有不同意見。李煒認為，有時候最低限價也是雙刃劍，不一定是好事。某種程度上，最低限價會透露業(yè)主方的底牌，使得投標者靠近、趨向于那個價格，成為一種引導。
? ?“實際上，就算他虧本做項目，我們也不能說他就是不合法的。但是我們需要做的是，持續(xù)去關注它：多年后這些項目投產(chǎn)運營時，原來承諾的環(huán)保指標能不能達到？”張益建議。
? ? “買玻璃的錢，是買不到鉆石的?！睆堃鎸δ戏街苣┯浾哒f。
? ? 名詞解釋
? ??垃圾焚燒服務費，亦可稱作垃圾焚燒費、垃圾焚燒補貼。是指政府部門根據(jù)與垃圾焚燒發(fā)電項目中標者的協(xié)議給予后者的補貼費。與普通居民定期繳納的垃圾處理費并非同一概念。
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?信息來源：南方周末
